在有關西南水電大躍進的爭論中，媒體質疑的主力是《東方早報》，總部設在上海，而被質疑的金沙江水電項目，大部分電力正是要通過特高壓網絡直輸上海。質疑的媒體恐怕沒有意識到，上海的繁榮——也就是媒體利潤的來源，未來能否繼續，金沙江的大壩是一個決定性的條件。這就意味著，媒體在批評水電大躍進的同時，仍然無法避免一個問題——替代方案是什么?

能源供給和價格已經成為制約中國經濟發展的重要因素，同時，在巨大的通脹壓力下，電價也是平民生活質量的重要指標。隨著更多的農村居民遷入城市，中國的用電量勢必有增無減。尋求廉價、環保的電力供應是中國經濟的重要任務。

與消耗煤炭資源的火電相比，水電顯然是低污染能源。此外，水電的上網電價*保持在0.2-0.3元/度，比0.4-0.5元/度的火電上網電價要低4成以上。因此，潛力巨大的西南水利開發是勢在必行的能源工程。

從媒體披露的內容來看，西南部分水利項目程序不規范、問題處理不當。利潤巨大的水電企業和地方政府有責任解決這些問題。但無論如何，全盤否定水電開發是不理智的行為。所有的質疑者都無法回答一個問題——替代方案是什么?是建造更多的火電站?是建設昂貴的核反應堆?還是壓縮發電量?如果沒有合適的替代方案，我們只能繼續水電開發，盡量減少水電的負面影響。

和常見的環保爭論相比，這次大辯論有幾個細節頗耐人尋味。

比如說，媒體質疑的主力是《東方早報》，總部設在上海，而被質疑的金沙江水電項目，大部分電力正是要通過特高壓網絡直輸上海。質疑的媒體恐怕沒有意識到，上海的繁榮——也就是媒體利潤的來源，未來能否繼續，金沙江的大壩是一個決定性的條件。

在以往的環保辯論中，被質疑的工程方往往采取沉默的回避態度。而本次辯論，中國水電協會迅速地做出了高調回應，既對技術問題做出了解釋，也反擊了質疑專家的身份問題。這是一個很好的現象——真理越辯越明。高水平的辯論可以提高整個社會的科學素養，讓中國的環保運動變的更理智。